来源：“致意最在逍遥处”——走进庄子的世界（下） 时间：2023/9/25 10:14:01
不逍遥的问题出在哪里？谁是逍遥游者？
王景琳 徐匋
庄子极尽笔墨渲染的鲲鹏不逍遥，寥寥数笔勾画出的蜩、学鸠与斥鴳也不逍遥。那么，庄子用这种否定再否定的写法究竟要说什么呢？在庄子看来，怎样才是逍遥？谁才算得上是逍遥游者？难道庄子就是要让我们越读越是一头雾水吗？显然不是。庄子之所以是写作高手，就在于他善于用东一鳞西一爪、声东而击西的方式，设置一个个的谜团，让我们去揣测，去想象，然后再来一层层为我们解密。
所以在说过“小大之辩”后，庄子紧接着说，那些“知”可胜任一个官职，行为可顺从一乡之情，品德可符合一君之要求，而才能可赢得一国信任的人，自己看自己，就如同蜩、学鸠与斥鴳看待自己一样。对他们，宋荣子却还是要付之一笑。为什么呢？因为宋荣子的境界比这些人又高了一层。他能做到即便全天下的人都赞誉他，他也不会因此而更加努力；全天下的人都诋毁他，他也不会因此而更为沮丧。他懂得内外有别，知道荣辱的界限。依我们今人的眼光来看，宋荣子已经十分了得了。有多少人能够像宋荣子这样荣辱不惊，不为世俗所牵制，不矫饰自己，不苛求于他人，即便被天下人所非难仍然无动于心，坚持自己的理念呢？这得需要多少的定力才能做到？内心得有多强大才行？其心理素质堪与“泰山崩于前而色不变，麋鹿兴于左而目不瞬”（苏洵：《权书·心术》）相媲美了吧？即便如此，庄子还是很苛刻地说，宋荣子也不过就是如此。他只是对于世上的事，没有拼命去追求而已。很不幸，宋荣子仍然不入庄子他老人家的法眼，仍不符合庄子为“逍遥游”者所制定的“评判标准”。
根据我们的分析，估计宋荣子的问题很可能出在他那一“笑”上。这一笑，岂不是恰恰步了蜩、学鸠、斥鴳的后尘，暴露出宋荣子的内心深处仍有“荣辱”的评判，仍为外界所动，仍有“我”也就是“己”的概念，还没有真正进入“吾丧我”“身如槁木，心如死灰”的境地。难怪庄子要说他“犹有未树也”，还算不上是“逍遥游”者了。
不过，庄子这个“逍遥游”的标准也定得忒高了一些。除了庄子老人家自己，还有人能比宋荣子更精进一些吗？居然还真有。接下去，庄子推出了一位比宋荣子更高的高人列子。列子是一位名副其实的“游”者：他不乘车，不骑马，驾风而行。对于求福这样的事，他从来不去刻意追求。这样的人，应该很逍遥了吧？可庄子仍不满意，仍然能挑出毛病来，他说列子虽然已经不受“行走”的制约，但仍像鹏一样，需要风的托举，也就是“犹有所待者也”。庄子认为只要“有所待”，或者说是有求于人或需要借助于外物，那就不是“逍遥游”。也就是说，庄子“逍遥游”的一个重要评判标准就在于是否能万事不求人，不依赖任何外在的力量而独往独来。
至此，我们不难看出，在庄子心目中，鲲鹏、蜩、学鸠、斥鴳、宋荣子、列子统统都不逍遥，自然也都不是逍遥游者。不过，他们之间毕竟又有所不同。如果细细划分的话，大致可把他们分为两类：一类是鹏与列子这样的，他们有不少可博人眼球、让人欣羡的独到之处，能够“免乎行”，能够“抟扶摇羊角而上者九万里”，但却“有所待”。另一类是蜩、学鸠、斥鴳、宋荣子这样的，他们貌似不需要凭借外力，也不追求外在的荣辱、功名，安于现状，但他们却无法摆脱对他人的判断，始终保持内心的淡定，无法“心无旁骛”，忍不住还会去讥“笑”他人一番，缺乏真正“逍遥”的心境。
谁是逍遥游者
一篇《逍遥游》至此，庄子已经洋洋洒洒用了一连串的否定，说明为什么鲲鹏、蜩、学鸠、宋荣子、列子等都不是逍遥游者。经过这一系列的“破”，现在庄子终于到了为我们揭晓何谓逍遥游，如何才能进入逍遥的时刻。这，就是庄子要告诉我们的他心目中的“逍遥游”：
若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉！故曰，至人无己，神人无功，圣人无名。
原来真正的逍遥游者就是“乘天地之正”“御六气之辩”“以游无穷者”。这样的人顺应天地自然的正气以及“六气”的变化，不违逆，不扭曲，不受时间、空间的束缚，自由自在地游于无限的境地，不再需要依赖任何东西。前面四句，字面意思不难理解，但具体内容过于玄，过于抽象，实施起来难以下手。特别是，到底应该怎样做，才能“乘天地之正”，“御六气之辩，以游无穷”？想必庄子自己也觉得这样说太抽象，很难让人抓住要领，不免让人感到一头雾水，所以他才用“故曰”后面的三句话给了些具体的指点，说明“逍遥游”的关键在于“至人无己”“神人无功”“圣人无名”。这三“无”，才真正是走入迷宫般的“逍遥游”的途径。
“至人”“神人”“圣人”究竟指的是什么人，历来众说纷纭，我们暂且不论，留待以后再说。无论他们是谁，这段话中，最重要的就是理解“无己”“无功”和“无名”。也就是说，能否“逍遥游”的关键，就在于能否“无己”“无功”“无名”。不过，庄子虽然第一句就提出了“至人无己”，可现存《逍遥游》中并没有对“至人无己”的任何说明，而只谈到了“神人无功”与“圣人无名”。那我们就先从这两条开始说起。
首先，什么是“圣人无名”？庄子讲了两个有关尧的故事作为回答。故事之一，是尧要把自己的君主之位让给许由，被许由拒绝了。许由的理由有点绕，却很有意思，也很打脸，一语就击中了尧的要害“名”。许由说，尧您治理天下，天下既然已经达到了大治，而我并没有做任何与之相关的事，倘若我替代您接受大治的天下，我岂不是盗用了您的名声？这样，您和我便都有名实不符之嫌。许由还反问尧道，难道人应该为了虚“名”而放弃自己的“实”吗？
庄子在这里讲的“名”指的是君主的“名声”“名气”“功名”。尧要让“名”，而许由却不图“名”，不稀罕“名”。“名”，对许由来说，纯属身外之物，生不带来，死不带去。“鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。”许由所追求的，是活得逍遥自在，不需要当谁的影子。因此，他轻松而潇洒地拒绝了尧：您老还是回去吧。天下，对我毫无用处。就算厨子不操厨事，主管祭祀的人也不会越俎代庖的。这，就是“逍遥游”者的风范。
故事之二是说尧去藐姑射之山见了四个人，他们之间说了些什么没人知道。估摸着尧也是像去见许由一样，想把“天下之名”让位于其中某一位吧。不过尧离开四人下山之后，却像换了个人一样，表现出“窅然丧其天下焉”的样子。“丧”就是“忘”。此刻，尧虽然仍未把“天下”推销出去，但他已经忘记了自己的“天下”，进入了“圣人无名”的逍遥游境界了。
庄子用尧的这两个故事明确告诉我们，“圣人无名”不是圣人没有“名”，而是圣人已经有诸如“日月”“时雨”之名，却不以此名为名，忘掉了“名”，心中没有“名”的观念，看透了“名”的虚妄、“名”的无价值，自然也不会为“名”而消耗自己的身家性命。这就是“圣人无名”。
其次，什么是“神人无功”？庄子是通过接舆与连叔的对话来回答这个问题的。神人最大的特点是“使物不疵疠而年谷熟”。在以农为本的社会，能让万物健康茁壮生长，五谷丰登，这可是天大的功劳。可神人却丝毫不以有功自居，神人对于“功”的态度是“孰弊弊焉以天下为事”“孰肯以物为事”！就是说神人怎么会把建立功业、管理天下这样的俗事放在眼里，怎么会稀罕去建什么“功”呢！可见“神人无功”强调的是为世、为民有功，却不以功为功，就像圣人有名而忘了名一样，神人是有功而忘了功。
按说，下面庄子应该讲什么是“至人无己”了，可是现存《逍遥游》中却不见了“至人无己”的踪迹。怎么会是这样的呢？我们认为内篇本来就是一篇文章。刘向在为《庄子》内篇分章时未能充分领会庄子的构思，因而把“至人无己”划到《齐物论》中去了。（参见王景琳、徐匋：《最初的〈庄子〉版本形式》，《名作欣赏》2021 年第12 期）其实，这也不能全怪刘向。只因庄子的构思实在太过缜密，以至于刘向分篇时，深感阐发“至人无己”的“吾丧我”与《齐物论》中的“三籁”就文意的连贯性来看，实难分割。于是，就将原本应划入《逍遥游》的“吾丧我”以及解说“逍遥游”境界的“三籁”两段，都放在了《齐物论》中。
《齐物论》一开篇描述的就是“吾丧我”。颜成子游来上课，发现南郭子綦坐在几凳上似乎睡着了。颜成子游就老老实实地站在一旁等着。南郭子綦醒来时，仰面朝天长长地“嘘”了一口气，整个人的精气神好像都散掉了一样。颜成子游见老师这副慵懒的样子便问，您的身体固然可以像一段干枯的木头，难道您的心也能成死灰吗？您今天坐在几凳上的样子，跟以往很不一样。南郭子綦夸赞他说，你问得好啊，现在我丧了我心中的那个“我”了。在这段描述中，“我”就是《逍遥游》中“至人无己”的“己”。“吾丧我”的“丧”与尧“杳然丧天下”的“丧”的意思相同，都指“忘”。
尧忘了天下、忘了名是“圣人无名”，神人忘了“功”是“神人无功”，南郭子綦忘了“我”、忘了“己”，那就是“至人无己”。只有彻底“忘”掉诸如“名”“功”“己”等一切外在的东西，人的内心才不会再有任何挂碍，才不会再为任何世间俗事所纠缠打扰。这样，就可以“乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷”了，这样的人才是真正的“逍遥游”者。现在我们终于可以清楚地看到，“逍遥游”与“外边”的东西无关，与做什么、怎样做都不相干，更不是收拾起行装便可出发的一趟说走就走的旅游；“逍遥游”是一种内心的、精神的活动，是“里边”的事。“逍遥游”就在人的心中。是人的心在“游”，所以哪儿都可以去，不受任何时间、地域的阻碍，不依赖于任何的外力，不受任何的羁绊，不为任何俗事所动，因而也就“无待”。
“无待”是“逍遥游”的根本。“无功”“无名”“无己”而后“无待”。而达到了“无待”也就获得了心灵的、精神的绝对自由，也就进入了“形如槁木，心如死灰”的“逍遥游”境界。庄子通过鲲鹏、蜩、学鸠、斥鴳、宋荣子、列子这一系列形象清楚地告诉我们，一个人追求的目标越大、越高，受到的束缚也就越大、越深。忘掉一切欲望，忘掉对“功名”的追求，忘掉自我，甘于简单平淡的生活，一箪食，一瓢饮，住陋巷，无欲无求，功名富贵其能奈我何？死生利害又能奈我何？这也就是现实社会生活中的“逍遥游”。
作 者：王景琳，加拿大政府外语学院汉语言文化教师。
徐 匋，现任教于加拿大渥太华大学外语系。
自1983年以来，王、徐二人主要从事中国古代文化与文学研究，分别或合作出版《中国古代寺院生活》《鬼神的魔力：汉民族的鬼神信仰》《中国鬼神文化溯源》《庄子文学及其思想研究》《缘分》《庄子的世界》等著作。
来 源：本文节选自《“致意最在逍遥处”——走进庄子的世界（下）》