来源：庄子研究会 时间：2022/11/21 11:23:14
“薪火之喻”：庄子生死观及其无神论思想
闫 伟
内容摘要：古今《庄》学家将庄子“薪火之喻”诠解为“形”与“神”、“生”与“知”、“形”与“性” 的关系以及文化之道的传承、物质能量的转化等，皆为误读。立足于《庄子》文本与庄子思想的特质，“薪 火之喻”反映出庄子的生死超越论：通过“物化”将个体生死寓于宇宙大化之中，在生存个体精神层面实现 生命的永恒，从而克服死亡恐惧。“薪火之喻”的生死观是庄子无神论思想的集中体现，具体表现在两个方面： 一是通过死生自然对个体死亡必然性与断灭性的肯定；另一则是以“气”为宇宙本体的“物化”观念彻底否 定了实体灵魂的存在。
关键词：庄子；薪火之喻；生死超越；无神论；物化
《庄子·养生主》篇末有云：“指穷于为薪，火传也， 不知其尽也。”[1] 由此，“薪火之喻”成为庄子哲学 的重要命题，《庄》学家对其的解读可谓众说纷纭、驳杂难统。综合辨言，“薪火之喻”当是庄子对人之 生死超越问题的隐喻，是将个体生命通过“物化”的 形式寓于宇宙气化之中，从而使人在精神层面上克服 对死亡的心理恐惧。“薪火之喻”既体现了庄子死生 自然的生死理念，也反映出他对灵魂存在观念的否定，其中蕴含着浓厚的无神论色彩。自东汉哲学家桓谭始，“薪火之喻”被神灭论者与神不灭论者（佛教信众） 所借用，以此比喻形神关系，“薪火之喻”逐渐失去了它的原本之义，致使后世解《庄》者多以“形尽神 不灭”诠释庄子的“薪火之喻”。有鉴于此，本文拟 从生死观的角度试图还原庄子“薪火之喻”的原初本义，并且从中管窥庄子的无神论思想。
一、“薪火之喻”的多种误读
庄子“薪火之喻”到底为何义，这在《庄》学史 上是一个难解之谜，问题的关键在于对“薪”与“火” 所喻指对象的理解上。郭象《庄子注》以“养生”“命续” 释之，成玄英《庄子疏》亦从，但“此说殊未明了”[2]，“不 明”的原因就在于未对“薪”“火”之象征义做出明确解释。此后，诸家对“薪火之喻”的诠解可谓驳杂， 概括而言，主要有以下几种误读：
一者，“薪火之喻”比拟形神关系，这是《庄》 学史上最为流行的说法。不过，此处的形神之“神”须加规范，“神”有纯粹精神之义，亦有实体灵魂之 义。潘桂明认为传统形神关系中的“神”之二义“相 互交叉，乃至故意予以模糊界限。相对而言，作为实 体性灵魂的含义似乎更多地被使用”[3]，故将“薪火” 比拟形神者对“神”之纯粹精神义与实体灵魂义皆有 所取，但以后者居多。取“神”之纯粹精神义者，谓“薪 火之喻”为养生之主即“神”之养也，譬如王孝鱼说：“神寓于形就如同火寓于薪……养生者必须以神为主，以形为宾。”[4] 曹础基也说：“指薪比喻人的形体，火比喻真君，养生主要的是养神而不是养形。”[5] 从 形神养生的角度解释庄子的“薪火”，显然是取“神” 之纯粹精神义，言修养人之精神也。相比取“神”之 纯粹精神义，将“神”视为永存的灵魂者则更多，清代学者林云铭、刘凤苞、王先谦，近代学者宣颖、王 叔岷、吴林伯、关锋等均持此说。譬如王先谦说：“形 虽往，而神常存……薪有穷，火无尽。”[6] 关锋也说：“薪尽火传，灵魂不死。”[7] 此谓“神”之实体灵魂义，是将庄子“薪火之喻”理解为肉体消亡而灵魂不灭。
二者，“薪火之喻”比拟“生”与“知”的关系， 这是将《庄子·养生主》首尾文句对照来看的结果。《养 生主》篇首言“吾生也有涯，而知也无涯”，此“生”与“知”之比对，将其与“薪火之喻”相联系者有奚侗、 刘武等人。奚侗说：“指之穷于助薪，有涯者也；火之传也，无涯者也……此设譬以申篇首之义。”[8] 刘 武也说：“此段以薪喻生，以火喻知，以薪传火喻以 生随知。”[9] 此谓“薪火之喻”为生命之有限与知识 之无限也。
三者，“薪火之喻”比拟“形”与“性”的关系， 憨山德清与钟泰持此说。憨山说：“言形虽化，而性 常存，如薪尽而火存。”[10] 钟泰亦云：“指在薪则穷， 在火则移，可传于无尽也。始云‘可以尽年’，此云‘不 知其尽’，是尽者年而不尽者性。”[11] 此谓“薪火之喻”为“形”（即身形）与“性”（即人之本性）的关系。
四者，“薪火之喻”比拟文化之道的流衍，此说 盖与“薪火相传”之今义相符，谓师徒传授之业也。 譬如钱穆说：“庄子所谓‘火’，非实体，仅一有形 象之作用，乃如今人所谓之‘文明’‘文化’，或可 说是一抽象之‘道’。庄子之所谓‘薪’，乃以喻一 些可指数之具体之‘物’。人亦自然中一物。”[12] 此 谓“薪火之喻”为生生不息之文化传承也。
除以上四种解释外，亦有学者从物质能量转化的 层面解释庄子的“薪火之喻”。譬如张文江说：“薪， 涉及物质系统。火传，涉及能量系统……薪，则物质 本身就是能量。火传也，乃物质化为能量。”[13] 此说 是从现代科学的角度审视庄子“薪火之喻”，虽然较 为新颖，但与庄子之原义难符。然纵观上述四种观点，我们认为它们也皆非庄子之本义。首先，以“薪火”比喻形神关系之所以受到众多《庄》学家的青睐并非 是依据对《庄子》文本的解读，而很大可能是受两汉 魏晋南北朝时期形神之辩（思想）的影响。自东汉无 神论哲学家桓谭起，庄子的“薪火之喻”被神灭论者 与神不灭论者所借用，卷入到形神之辩的思想浪潮中，成为以慧远、郑鲜之为代表的神不灭论者（佛教信众）对抗神灭论者的理论武器。自此，“薪火之喻”与形 神关系勾连起来，影响了为数众多的解《庄》者。其中，部分学者直接以佛教的形神观解释“薪火之喻” 就是最为有力的证明，譬如陆西星释“薪”“火”时说： “薪喻四大，火喻元神”[14]，焦竑则直言：“按佛典
有解此者曰：‘火之传于薪，犹神之传于形’[15]。其次，庄子“薪火之喻”是在《养生主》“秦失吊唁老 聃”寓言故事之后，当与庄子的生死理念有关。庄子说“适来，夫子时也；适去，夫子顺也。安时而处顺， 哀乐不能入也”[16]，意在说明生死自然的道理，又怎会在篇末以“薪尽火传”宣扬精神不死或灵魂不灭的 思想呢！再次，有些《庄》学家将庄子的“薪火之喻” 理解为是对“形”与“性”、“生”与“知”的喻指， 此说显然也难以成立：一方面，“性”与“形”本就 不是对立或并列之物，人之本性究其根本是人之生命 的属性，故“性”乃是“形”之“性”，而非“性”独立存在，即使言人之精神属性，此亦须寓于“形” 之中。另一方面，“生”与“知”的关系，即庄子所 谓“有涯”与“无涯”，本义是指生命的有限与知识 的无限，将其与“薪火之喻”相联系虽然看到了“生” 与“薪”的“有尽”、“知”与“火”的“不尽”，但此说与生死无干，与养生亦无涉。最后，钱穆将“薪 火之喻”当作文化之道的流衍与庄子之原义则相距 更远。庄子在《天道》篇中以轮扁之口说：“古之人 与其不可传也死矣，然则君之所读者，古人之糟粕已 夫！”[17]庄子并不看重文化传承，又怎会以“薪尽火传”喻之呢！再者，如刘武所言，“历来修辞家，均以薪 传为师弟传受之喻，谬误相承，由来已久。”[18] 此义 甚明，以“薪尽火传”比喻师道文化传承乃是后人对 庄子“薪火之喻”的私用。故而，综合以上诸说而辨言， 以“形”与“神”、“形”与“性”、“生”与“知”、 文化之道的传承以及物质能量的转化诠解“薪火之喻” 都是对庄子之原义的误读。
二、“薪火之喻”与庄子生死观
先秦时期，论及生死问题较详实者，首推庄子。庄子在《养生主》篇末通过“秦失吊唁老聃”的寓言 阐明了他对人之生死的看法，而此种生死观恰恰正是 对“薪火之喻”的合理解释。 据庄子所言：秦失往吊老聃，“三号而出”，其 弟子不明，问其故，答曰：“向吾入而吊焉，有老者 哭之，如哭其子；少者哭之，如哭其母……是遁天倍情， 忘其所受，古者谓之遁天之刑。适来，夫子时也；适去， 夫子顺也。安时而处顺，哀乐不能入也，古者谓是帝 之县解。”[19] 在这里，庄子提出了死生自然、顺适而化的生死理念。面对老聃的死去，前来吊唁的俗人都 哭哭啼啼，庄子称他们为“遁天倍情”，是遭受“遁 天之刑”的人，他们执生而恶死，不懂生死自然的道 理，如同在心中系上一根麻绳一般，是“自为之桎梏， 而自系以徽纆也”[20]。为此，庄子主张面对人的生死， 应当顺应天地自然之化，既然生为“时”也，死为“顺”也， 那么人就该“安时而处顺”，坦然接受死亡，只有如此， 才可实现“哀乐不能入”的“县解”境界。“县解”， 即“悬解”也，宣颖说：“人为生死所苦，犹如倒悬， 忘生死，则悬解矣”[21]。宣颖所谓“忘生死”并非是 指人真正的忘掉生死，而是强调生存于现实世界的人 可以不为生死之苦所扰，在精神层面上克服死亡带给 人的与生俱来的恐惧，即通过“忘生死”的方式进行 生死超越。质言之，庄子借秦失之口说明了人应当顺 应死生自然的人生道理，教人以“忘生死”实现对死 亡的精神超克。至于如何具体做到“忘生死”，达到 不为生死之困的“悬解”境界，庄子提出“薪火之喻” 的主张，即通过生死物化的形式将个体生死寓于宇宙 天地之化中，从而消解个体层面的死亡恐惧。也就是 说，庄子“薪火之喻”的实质是“将个体生命（小我） 融入整个宇宙的过程（大我），达到‘天地与我并生， 而万物与我为一’（《齐物论》）的思想境界”[22]，是通过宇宙大化的生生不息取代生存个体的现实死亡， 最终实现在个人精神层面的“忘生死”之境遇，即“哀 乐不能入也”的“悬解”境界。
对于庄子“薪火之喻”的生死超越义涵，古今《庄》 学家也有论及。吕惠卿说：“火譬则生也，薪譬则形也。 达此则知生之所以为生者，未尝有死也，奚哀乐之入 哉！”[23] 吕惠卿所谓“未尝有死也”即是对死亡现实 必然性的否定，反映出生死超越的基本内涵，然他虽 然言及生死，将“火”比作生命、将“薪”比作形体， 认为生命无尽而形体有尽，但却没有明晰“薪尽火传” 即“形”尽而“生”存的根由。与吕氏相似者有林希逸， 他在注解“薪火之喻”时说：“此死生之喻也，谓如 以薪炽火，指其薪而观之，则薪有穷尽之时，而世间 之火，自古及今，传而不绝，未尝见其尽。”[24] 相较 吕惠卿，林希逸提出“薪有穷尽”是指个体生命，而“火 传不绝”是指“世间之火”，带有群体生命延续的意蕴。 林氏之说，虽然没有将庄子“薪火之喻”上升至宇宙 天地之化的高度，但毕竟从传统的“薪火”喻形神思想中跳了出来，以群体生命的无限比喻“火传而不尽”。 现代解《庄》者也有持此说的，朱哲依据褚伯秀所谓 “夫一家之薪有尽，而天下之火无尽”的注解说：“薪 尽火传，也就是喻说个体生命的有限性在群体生命的 无限性中得到超越”[25]，张远山也说：“个体生命之 火会像油脂、柴薪那样燃尽，群体生命的火种却会代 代传递”[26]。由此，将个体生命寓于群体生命之中， 从而实现存在个体对生死的精神性超越的这种理解相 比吕惠卿之说，在生死超越的层面上具有了一定的哲 学依据，这是对庄子“薪火之喻”的进一步理解。不过，仅仅是将“薪火之喻”理解为个体生命与群体生命间 的转换关系是不够的，因为此种理解无法在庄子思想 中找到根据。为此，对庄子“薪火之喻”的生死超越 义涵的理解不仅需要进一步将群体生命提升至宇宙大 化的高度，而且也需要从《庄子》文本中寻得思想理 论上的依据。
庄子从未明言群体生命，但却十分注重宇宙天地 间的生命转化。此种宇宙天地范围内的生命之间的相 互转化，庄子称之为“物化”。在庄子哲学中，“物 化”虽然是事物自为的运动（《秋水》：“物之生也， 若骤若驰，无动而不变，无时而不移。何为乎，何不 为乎？夫固将自化”[27]），但却不是针对个体而言的， 是就整个宇宙天地来说的，这从庄子所谓“天地虽大，其化均也”（《天地》）与“万物皆化”（《至乐》） 的论述中就可得知。故而，庄子不曾将个体生命与群 体生命进行联系，而是将个体生命与宇宙天地之大化 联系起来，这正是“薪火之喻”的根本喻义之所在。 对此，《庄》学家亦有论议。释性通说：“薪有尽而 火无穷，形有尽而主无尽也，形形相禅，化化无穷， 正如薪火之传，何有极尽。”[28] 释性通所谓“形形相 禅”是指个体生命的循环往复，“化化无穷”则是就 宇宙大化的生生不息而言的。王夫之也说：“至常不 易、万岁成纯、相传不熄之生主，则来去适然，任薪 之多寡，数尽而止。其不可知者，或游于虚，或寓于他， 鼠肝虫臂，无所不可……”[29] 在这里，船山虽然没有 明确言及宇宙大化，但是他却提出与个体生死相异的 “生主”，“生主”的特点是“至常不易”“相传不熄” 且“游于虚”“寓于他”“无所不可”，显然这个“生 主”就是宇宙间的大化流行。除释性通、王夫之外， 现代学者也有倡明此义者。李存山说：“‘指穷于为薪’，这是指个体生命（包括个体精神）的结束；‘火 传也，不知其尽也’，这是指宇宙大化的继续。”[30] 个体生命寓于宇宙大化之中，通过宇宙大化的“不死” 实现个体生命的“不亡”，在这个生死超越的过程中， 个体生命虽然已经消亡，但由于个体生命与宇宙大化 合为一体，故只要宇宙大化不息，则个体生命也可“长 久”。关于此义，吴怡说地透彻，他说：“所谓‘火 传也，不知其尽也’，这是化于自然，也就是说了解 形体的生命乃是宇宙生命的一个小小环节，躯体的死 亡只是变化的一端而已，我们生命的本真乃是整个宇 宙的大化。”[31] 从以上诸位学者的分析可知，“薪火 之喻”实是庄子将个体生命寓于宇宙天地大化之中， 并以此进行生死超越的方式。生死超越，是针对生死， 尤其是对死亡的超越，死亡的必然性决定了对其的超 越不可能在现实的经验世界中实现，故生死超越只能 存在于超越主体的精神世界中，或者说仅限于主体的 心中，庄子的“薪火之喻”亦是如此。恰如李振刚所说， “庄子点破生命外在的存在形态（形）之有限性和宇 宙大化生命本性（神与化）之无限性的矛盾，强调心 灵只有超越‘形’的限制，才能够契合或呈现此无限 的生命本性。”[32] 这是对庄子“薪火之喻”的合理诠释。
至此，“薪火之喻”的思想实质已经明晰：庄子 通过“物化”的形式将个体生死寓于宇宙大化之中， 将个体生命的有限性在人之精神层面上转化为宇宙之 化的无限性，以此实现存在个体的生死超越。然而， 庄子何以能够以“物化”联系个体生死与宇宙大化呢， 这与“物化”的本质有关。在庄子看来，宇宙间的不 同生命形态之所以可以转化，究其根本在于它们的生 命本质同属于“气”，“气”是构成天地万物，包括 人之生死的基本物质元素，在“气”的宇宙本体层面上， 万物皆可归于“一”。《知北游》中，庄子说：“人之生， 气之聚也。聚则为生，散则为死。若死生为徒，吾有 何患！故万物为一……故曰‘通天下一气耳’。”[33]“天 下一气”说明“气”是宇宙万物的物质本体，任何事 物的本质皆为“气”，故庄子“物化”的本质就是“气 化”。庄子于《寓言》篇说“万物皆种，以不同形相禅”， 这是对“物化”本质的揭橥。对此，成玄英《疏》云： “夫物芸芸，禀之造化，受气一种而形质不同，运运 迁流而更相代谢。”[34]“气”充盈于整个宇宙天地之 间，万物的生与死不过是“气”的形态变化。也就是说，正是由于天地之“气”的存在，庄子才可能以“物 化”的形式将个体生死与宇宙大化贯通为一，实现“死 生为徒”的“不死”( 无限 ) 状态，尽管这只存在于人 的精神层面。
将“气”的宇宙本体性作为理解庄子“薪火之喻” 的关键所在，《庄》学史上已有学者提及。陆西星说： “自大道而观，同在大匡廓中，一气混芒，嗣续不绝，灭于东而生于西，喻如火相得薪则传。”[35] 郭嵩焘也 说：“太虚来往之气，人得之以生，犹薪之传火也。”[36] 在庄子看来，“气”不仅是宇宙万物的本体，也是构 成宇宙大化的物质基础，不同事物间的形化（“物化”） 都须在“气”的范围内进行，故庄子实是依靠“气” 才将个体生死寓于宇宙大化之中，从而超越生死的。
三、“薪火之喻”中的无神论思想
在明晰庄子“薪火之喻”的思想实质后，我们发 现庄子通过“薪火之喻”所要表达的生死观中蕴含着 浓厚的无神论色彩，而不是像魏晋佛教信徒所说的那 样，庄子的“薪火之喻”是在宣扬灵魂存在的神不灭论。 有学者认为庄子的无神论思想是对老子无神论思想的 继承与发扬，这不仅体现为“《庄子》以道为纲的哲 学论述，更具体呈现于庄子在鬼神问题、神仙问题和 生死问题诸方面的阐述”[37]。实际上，庄子无神论思 想的核心要旨主要集中于他对人之生死问题的理解层 面，尤其体现在死生自然与对灵魂观念的否定两个方 面，而这两个方面在庄子的“薪火之喻”中都可得以 管窥。无神论思想区别于有神论思想的根本在于它对 灵魂观念的否定，灵魂观念是一切宗教理论的基础， 无神论者坚持没有灵魂存在的观点不仅是对人（个体） 之死亡必然性与断灭性的肯定，而且也意味着对鬼神 存在观念的彻底否定。在庄子的生死观中，个体死亡 的必然性与断灭性是通过死生自然的观念体现出来的，而对鬼神存在观念的彻底否定则是通过否定实体化的 “神”（魏晋形神之辩中的“神”，其本质就是永生不灭的灵魂）反映出来。
一方面，“薪火之喻”体现出庄子死生自然的生死观念。如前文所说，庄子所谓“指穷于为薪”是指个体生命的现实性死亡，这是庄子对个体之必死事实 的肯定，实际上就是死生自然的观念。也就是说，庄子认为现实世界中的生命个体有生必然有死，不存在永生或轮回转世的可能。《养生主》中，庄子指责那 些为老聃死亡而哭泣的人是“遁天倍情”，成玄英《疏》 曰：“夫逃遁天理，倍加俗情，哀乐经怀，心灵困苦”[38]。 成玄英之谓“俗情”当指常人乐生恶死之情，而所说 “天理”是指生死自然之理，即知晓人之生死乃是天 地自然运作的结果。庄子在《大宗师》中有云：“死生， 命也，其有夜旦之常，天也。”[39] 依庄子，人的生死 犹如天地之间的昼夜交替一般，皆为“命”，皆为“天”， “天”者，自然也，故《秋水》曰：“牛马四足，是谓天”[40]。 既然人之生死现象皆为自然，那么人之有生的同时，也必然有死，这是对死亡必然性的认知。此外，由于 庄子认为人之生死纯属自然，这就决定了个体生命的 存在不仅有限，而且只限于当世，没有像佛教所谓轮 回转世那样的再生可能，虽然庄子具有通过“物化” 超越生死的观念，但“物化”已不再是针对生命个体， 而是就整个宇宙大化的生生不息来说的。因此，庄子在死亡必然性之余，又肯定了个体死亡的断灭性。人之死亡的必然性与断灭性是庄子死生自然理念的体现，也隐含着他对实体性灵魂观念的否定，是典型的无神论思想。
另一方面，“薪火之喻”体现出庄子对实体化之“神”（灵魂）存在的否定。庄子说“火传也，不知其尽也” 是对宇宙天地大化之永续再生的描述，“薪尽火传” 是将个体生死寓于宇宙大化之中，通过以“气”为本 体基础的“物化”观念从而超越个体的死亡，实现生 命的永恒。在这个超越生死的过程中，我们发现庄子 其实是对实体化之“神”存在的否定，也就是对灵魂 存在观念的直接否定。诚如日本学者福永光司所说，“庄 子认为生命不灭，庄子所指并非所谓灵魂的不灭或是 宗教性的永生……不灭之物乃是这变化的趋势本身， 而非变化之中的个体。文中的火代表变化的趋势本身， 象征着道的不断流动的特征。”[41] 福永光司所谓“变 化的趋势本身”其实就是指宇宙天地的大化流行，即宇宙间生生不息的生命延续，相比生命个体的生死现 象，大化流行的延续是不会断灭的，而此种生命延续 并非是个体性的，而是就宇宙生命整体而言的，所以 其中并没有主导且充当个体轮回转世之主体的灵魂存在。
鉴于以往多数《庄》学家将庄子“薪火之喻”解 释为“形尽而神不灭”的观点，我们认为庄子哲学中绝无实体化之“神”的存在。如前文所说，以“薪火 之喻”比拟形神关系始于东汉唯物主义哲学家桓谭，他在《新论·祛蔽》篇中说：“精神居形体，犹火之 然烛矣”[42]。桓谭将庄子“薪火”比拟人之形体与“精神” （实指灵魂），不过是将“薪”更言为“烛”而已。自此，“薪火之喻”与形神关系勾连，后来成为魏晋形神之 辩的理论攻讦武器。譬如慧远说：“火之传于薪，犹 神之传于形。”[43] 这是神不灭论者对“薪火之喻”的 利用。不过，立足于《庄子》文本，“薪火之喻”并 非是指形神关系，而是在言个体生死与宇宙大化在“物 化”层面上的转化关系。在庄子那里，“物化”的实 质是“气化”，“气化生死”决定了生命形态的转换， 这就不再是个体之形神的延续，而是另类生命形态的 再生与存在。郭嵩焘曾以“气”的周流解释庄子的“薪 火之喻”，刘笑敢认为此说“大体符合庄子的思想特点， 要之，庄子认为人生如气之聚，人死如气之散，庄子 并没有灵魂不死或精神不灭一类的思想”[44]。“气” 充当了“物化”的物质基础，由“气”之聚散解释人 之生死，也就意味着形神并非分离，而是一体的，不 存在独立于“形”的“神”，“形”尽的同时“神” 也随之消亡，此“神”义含纯粹精神，更多则是指灵魂。 关于此义，王锺陵也说：“生命跨越各种形式的周流， 既然是通过物化的方式来实现的，因此这当中就不存 在一种离形之神，它是生命物的具体的、直接的转换， 并不存在一种精神性的东西的转移。《庄》学家们多 失误于此也。”[45] 究其根本，“物化”是一种“气” 在宇宙天地间的周流，“生命物”间的转换是“气” 之聚散的反复重演，在这个过程中当然不会有“离形 之神”也就是永生灵魂的一席之地。正是基于此，我 们才说庄子的“薪火之喻”实际上彻底否定了实体化 之“神”的存在，即否定了灵魂的存在，这亦是庄子 生死观中所含有的无神论思想的体现。
四、结 语
总之，“薪火之喻”在《庄》学史上存在诸多的误读，其原义当是庄子以“物化”的形式沟通个体生 死与宇宙大化的关系，是就生死超越而言的。“物化” 的本质是“气化”，庄子通过“气”在宇宙天地间的 周流将存在个体的生死纳入到宇宙大化之中，从而使 人在精神层面凭借“气”的形态常化实现生命的永恒，最终达到不为现实生死所困的“悬解”境界。庄子“薪火之喻”的思想实质中具有无神论的理论因子，这主要体现为死生自然与“人的生死是气变化的结果，否定了存在永生不死的灵魂”[46]。庄子的“薪火之喻” 在魏晋形神之辩中被广泛引用，以此作为论辩的武器，其无神论思想也被曲解。关于这部分内容，我们将另需探讨，限于本文主旨，兹不赘述。
（作者系同济大学哲学系博士研究生）
注释：
[1] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 121 页。
[2] 俞樾之言，载郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校， 中华书局，2013 年，第 121 页。
[3] 潘桂明：《中国佛教思想史稿》第一卷，江苏人民 出版社，2009 年，第 405 页。
[4] 王孝鱼：《庄子内篇新解》，中华书局，2014 年， 第 63 页。
[5] 曹础基：《庄子浅注》，中华书局，2014 年，第 57 页。
[6] 王先谦：《庄子集解》，沈嘯寰点校，中华书局， 1987 年，第 45 页。
[7] 关锋：《庄子哲学批判》，载胡道静：《十家论庄》， 上海人民出版社，2008 年，第 247 页。
[8] 奚侗：《庄子补注》，载严灵峰：《庄子集成续编》 第 40 册，艺文印书馆，1974 年，第 27 页。
[9] 刘武：《庄子集解内篇补正》，沈嘯寰点校，中华 书局，1987 年，第 463 页。
[10] 憨山德清：《庄子内篇注》，梅愚点校，崇文书局， 2015 年，第 64 页。 [11] 钟泰：《庄子发微》，上海古籍出版社，2002 年， 第 73 页。
[12] 钱穆：《庄老通辨》，九州出版社，2019 年，第 204 页。
[13]张文江：《< 庄子 > 内七篇析义》，上海书店出版社， 2018 年，第 81 页。 [14] 陆西星：《庄子副墨》，华龄出版社，2018 年， 第 40 页。
[15] 焦竑：《庄子翼》，明万历十六年长庚馆刊本， 载严灵峰：《庄子集成续编》第 11 册，艺文印书馆， 1974 年，第 127 页。
[16] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 119 页。 [17] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 439 页。 [18] 刘武：《庄子集解内篇补正》，沈嘯寰点校，中 华书局，1987 年，第 463 页。
[19] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 119 页。 [20] 钟泰：《庄子发微》，上海古籍出版社，2002 年， 第 73 页。
[21]宣颖：《南华经解》，曹础基点校，广东人民出版社， 2008 年，第 32 页。 [22] 李存山：《庄子的薪火之喻与“悬解”》，《道 家文化研究》第六缉，1995 年第 1 期。
[23] 吕惠卿：《庄子全解》，连心达点校，商务印书馆， 2019 年，第 32 页。 [24] 林希逸：《庄子·斋口义校注》，周启成校注， 中华书局，1997 年，第 55 页。
[25] 朱哲：《先秦道家哲学研究》，上海人民出版社， 2000 年，第 184 页。 [26] 张远山：《独与天地精神往来：庄子奥义》，天 地出版社，2020 年，第 168 页。
[27] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 520 页。 [28] 释性通：《南华发覆》，清乾隆十四年刊本，载 严灵峰：《庄子集成续编》第 5 册，艺文印书馆，1974 年， 第 81 页。
[29] 王夫之：《庄子解》卷三，王孝鱼点校，中华书局， 2009 年，第 107 页。 [30] 李存山：《庄子的薪火之喻与“悬解”》，《道 家文化研究》第六缉，1995 年第 1 期。
[31] 吴怡：《逍遥的庄子》，花山文艺出版社，2020 年， 第 137 页。
[32]李振刚：《大生命视域下的庄子哲学》，人民出版社， 2013 年，第 79 页。 [33] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 647 页。 [34] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 834 页。 [35] 陆西星：《庄子副墨》，华龄出版社，2018 年，第 39 页。
[36] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 121 页。 [37] 贠培基：《庄子的无神论思想刍议》，《科学与 无神论》，2014 年第 4 期。 [38] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 120 页。 [39] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 220 页。 [40] 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局， 2013 年，第 524 页。 [41][ 日 ] 福永光司：《庄子内篇读本》，王梦蕾译， 北京联合出版公司，2019 年，第 114 页。
[42] 桓谭：《桓君山新论形神》，载释僧佑：《弘明 集校箋》，李小荣校箋，上海古籍出版社，2013 年， 第 248 页。
[43] 慧远：《沙门不敬王者论》，载释僧佑：《弘明 集校箋》，李小荣校箋，上海古籍出版社，2013 年， 第 269 页。
[44] 刘笑敢：《庄子哲学及其演变》，中国人民出版社， 2010 年，第 210 页。 [45] 王锺陵：《< 庄子·养生主 > 篇末句解》，《山 西大学学报》（哲学社会科学版），2017 年第 3 期。
[46] 贠培基：《庄子的无神论思想刍议》，《科学与 无神论》，2014 年第 4 期。